פסק-דין בתיק ד"מ 8692-11-12

1.         הסוגיה העומדת להכרעה בהליך שלפני נוגעת לזכאותו של מר קיריל מלחובסקי ("התובע") לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים, כאשר לטענת סמגל-מוצרי חשמל ביתיים בע"מ ("הנתבעת") אין מקום לחייבה בפיצויי הלנה.

2.         זוהי התשתית העובדתית המוסכמות בין הצדדים:

א.        התובע הועסק בנתבעת מיום 3/8/10 ועד 9/5/12.

ב.         התובע הועסק כאחראי תפ"י (תפעול פעילות ייצור).

ג.         התובע הועסק בשכר שעתי.

ד.         התובע בוטח בקרן פנסיה מנורה מבטחים.

ה.        התובע פוטר מעבודתו בנתבעת כעולה ממכתב סיום עבודה נושא תאריך 9/4/12 (נספח א' לכתב התביעה).

ו.         משכורתו החודשית הממוצעת של התובע, לצורך חישוב זכאותו לפיצויי פיטורים היא 5,579 ש"ח.

ז.         התובע זכאי מהנתבעת לפיצויי פיטורים בסך 9,889 ש"ח.

ח.        לתובע שולם על חשבון פיצויי הפיטורים סך 6,224 ש"ח בהמחאה מיום 20/10/12 (נספח ב' לכתב התביעה). תחילה נמסרה ההמחאה ידנית לתובע, אולם מאחר שסירב לחתום על טופס העדר תביעות, הוחזרה ההמחאה לנתבעת, ונשלחה אליו בדואר ביום 25/10/12.

טענות הצדדים

3.         בתביעתו התובע טוען כי פנה עשרות פעמים לנתבעת לברר מדוע עוכב תשלום פיצויי הפיטורים, אולם לא זכה למענה ענייני, ונדחה בטענות של "לך ושוב". לפיכך, התבקש בית הדין לחייב את הנתבעת בפיצוי הלנה מלאים מיום 24/6/12 (היינו 45 יום ממועד ניתוק יחסי עובד ומעביד) ועד ליום 20/10/12 (הוא מועד הפירעון המופיע על גבי ההמחאה).

4.         הנתבעת טוענת כי לא יכלה לשלם לתובע השלמת פיצויי פיטורים בטרם התקבל אצלה ריכוז יתרות מקרן מנורה מבטחים, על מנת שתוכל למלא ולהגיש טופס 161 לרשויות המס. נטען עוד, כי הנתבעת הייתה בקשר קבוע עם התובע והוסבר לו הטעם לעיכוב בתשלום הפיצויים, וכי עשתה כל ביכולתה על מנת לזרז את תשלום פיצויי הפיטורים לתובע. בכל מקרה, הנתבעת טוענת כי העיכוב בתשלום הפיצויים לתובע נגרם בשל התנהלותה האיטית של מנורה מבטחים. לכן, התבקש בית הדין לדחות את התביעה לפיצויי הלנה, ולחילופין להפחיתם עקב נסיבה שלמעביד לא הייתה שליטה עליה.

5.         להשלמת התמונה אוסיף:

ביום 1/1/13 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים, לאחר שניסיון גישור שנערך באותו היום לא צלח. בדיון נשמעו עדויות בעלי הדין, אולם לצורך הכרעה נדרש בית הדין לפרטים אודות סכום כספי הפיצויים שהופקדו ושנצברו לטובת התובע בקרן מנורה מבטחים. לפיכך, בתום הדיון ניתן צו המופנה לחברת מנורה מבטחים, לפיו התבקש דו"ח נכון ליום 10/6/12.

ביום 10/1/13 הגישה חברת מנורה מבטחים פירוט ערכי פדיון הרשומה על שם התובע נכון ליום 10/6/12. על פי דיווח חברת מנורה מבטחים, הסכום שנצבר ברכיב בפיצויים עומד על סך 3,546.56 ש"ח.

ביום 14/1/13 הגישה הנתבעת הודעה לבית הדין, בצירוף מכתב חברת מנורה מבטחים, לפיו הסכומים ששולמו על ידי הנתבעת כמעסיק עומדים על סך 5,137.71 ש"ח.

דיון והכרעה

6.         עיון בהוראות צו ההרחבה [נוסח משולב] פנסיית חובה, מעלה כי הצו מתייחס לתשלומי המעביד לפי השיעורים המפורטים בצו (ראו, למשל, סעיפים 7 ו- 9ב' לצו). לפיכך, יש לראות בסכומים שהעביר המעביד לקופת הגמל כאילו כיסה את חובתו. משכך, לצורך הכרעה בתביעה שבפניי אתייחס לסכומים שהופקדו על ידי הנתבעת כנתון המלמד על חובת הנתבעת להשלמת פיצויי פיטורים.